BICENTENARIO DE CARLOS MARX

                        Tercera parte:

                  Evidencias Empíricas.-




El desarrollo de esta tercera parte está basa en las
declaraciones del renombrado economista nortea-
mericano Fred Moseley, de fecha 22 de octubre del 2017, va a ser ahora un año.

Se dice que la reina Elisabeth visitó la London
School Economic, y avergonzó a los economistas
cuando preguntó a los allí presentes en plena crisis
pasada:
"¿Por qué los economistas no vieron venir esta
crisis?
Paul Krugman, ganador del premio Nóbel y co-
lumnista del New York time respondió:
"La mayoría de la macroeconomía de los 30 años ultimos, fué espectacularmente útil, en el mejor de
los casos, y positivamente dañina en el peor".

Marx no estaba allí sentado para responderle con
lujo de detalle, aúnque como se puede apreciar, la
respuesta del sr. Krugman va a la esencia de la res-
puesta que hubiera dado Marx.
Su fantasma aparece por todos los sitios, en cada
rincón donde se acomula la riqueza, donde crece
la pobreza, en cada crisis del capitalismo, vemos
como huyen despavoridos sus detractores, aterro-
rizados por su presencia, cada vez más viva 150
años después de haber escrito "El Capital", pese
a las afirmaciones que está muerto y enterrado,
con siete candados en su sepulcro.

Marx le llamó "Crisis económicas periódicas",
hoy llamado "Ciclos económicos".
La realidad manifiesta de la crisis pasada, ha
mostrado indudablemente las predicciones de Marx de "Auge y Colisiones".
Según declaraciones del señor Moseley, la teo-
ría de Marx provee la mejor explicación de los
fenómenos más importantes de las economías
capitalistas, mejor que cualquier otra teoría  eco-
nómica, incluyendo la micro y la macroeconomía
convencionales.
Con un poder explicativo mucho mayor. Desde
un criterio científico estandard. ¿Se entera sr.
Cortella? lo digo por su afirmación de que la teo-
ría económica de Marx dice ud. que es inservible.
A quién le creen ustedes, ¿a un economista de re-
nombre o a este señor? digo, en caso de que no
se hayan estudiado a Marx.
Continúa Moseley, los fenómenos más importan-
tes de las economías capitalistas que son explica-
dos por la teoría de Marx, y la mayoría de ellos
no son para nada explicados por la economía con-
vencional son: La ganancia, los conflictos entre
capitalistas y trabajadores, el cambio tecnológico
endógeno, la tendencia de la tasa de ganancia, las
crisis recurrentes y los ciclos auge-depresión, la
desigualdad creciente y la reciente gran recesión.

Tan sorprendente como parezca, la economía con-
vencional no tiene teoría de la ganancia en absolu-
to o tiene una teoría de la ganancia muy débil y 
ampliamente desacreditada.
La ganancia ni siquiera es un variable en la micro-
economía convencional ni en la macroeconomía
clásica.
Por el contrario, la economía convencional tiende 
a enfatizar la armonía de intereses entre todos los
agentes económicos, incluyendo entre capitalistas
y trabajadores.
La teoría de Marx explica por qué las economías
capitalistas son tan dinámicas tecnológicamente,
caracterizadas por la innovaciones y avances tec-
nológicos contínuos.
De acuerdo con la teoría de Marx, el cambio tecnológico incrementa la productividad del traba-
jo, lo cual reduce el tiempo de trabajo necesario
de los trabajadores y por consiguiente incrementa
el plustrabajo y las ganancias del capitalista.
Es la teoría de la plusvalía relativa de Marx.
Así pues, la economía convencional no tiene ex-
plicación de este fenómeno fundamental del cam-
bio tecnológico.
La teoría de Marx concluye que la ganancia es 
producida por los trabajadores, porque los trabaja-
dores producen más (bastante más) valor del que
se les paga.
En otras palabras, la ganancia de los capitalistas
se debe al plustrabajo y a la explotación de los
trabajadores.
La teoría de Marx concluye que el capitalismo se
basa, por su misma naturaleza sobre la explotación
de los trabajadores, que el capitalismo no existiría
sin la explotación, porque la ganancia se basa en
la explotación.
No sólo los de salarios bajos son explotados. En
el capitalismo todos los trabajadores son explota-
dos, porque todos los trabajadores generan más
valor del que se les paga. ¿Os enterais?

La mayoría de la economía convencional casi 
siempre asume que el cambio tecnológico es
"exógeno" y no explicado.
En este sentido se pronunció Miguel Cardoso,
economista jefe del BBVA Reserch para Espa-
ña y Portugal, dijo en el cónclave de Sintra:
"El cambio tecnológico ha beneficiado aquellos
con un elevado nivel de capital humano: la pér-
dida de poder de los sindicatos o que los nuevos
gigantes tecnológicos son poco intensivos en 
fuerza de trabajo y mucho en capital".
Añade: "No hay motivos para creer que los suel-
dos vayan aumentar de forma significativa".

Brzeski, economista alemán: "si aumentan, la in-
flación también repuntaría, por lo que tendrían po-co efecto en el poder adquisitivo de los trabaja-
dores".
Recordemos que después de las revueltas del Mayo del 68 Francés, los salarios aumentaron
un 35%, luego la inflación se lo llevó por delan-
te.

 Entonces, ¿en qué quedamos? con esto,
¿no queda demostrado lo que decía Marx respec-
to a los salarios, a la depauperización, y a que no
aumenterían por encima del nivel de subsistencia?
¿Cuánto gana una persona media? ¿cuánto le 
cuesta el alquiler? No necesitamos que responda
ud. sr. Cortella, ni ud. sr. Busto, que les respondan
las millones de personas de todo el mundo que pa-
decen esta realidad que Marx reflejó con claridad 
en la teoría inservible que ustedes dicen.
¿No os da verguenza?

La teoría de Marx, por el contrario, explica el 
cambio tecnológico como cambio endógeno del
capitalismo y la maximización del plustrabajo y
de las ganancias por parte de los capitalistas.
¿O es que no os suena de nada la expresión bas-
tante generalizada de muchos trabajadores respec-
to a su trabajo: "Aquí se sabe cuando se entra, pero no cuando se sale". Y esto ¿que significa?
el plustrabajo del que hablaba Marx, ¿o no?

¿Cómo podríamos olvidarnos de la ganancia, en
una teoría del capitalismo? se pregunta, Moseley.
Sería como la física sin la energía.

El fenómeno importante en el capitalismo que ex-
plica Marx es la tendencia de la tasa de ganancia.
La variable crítica en la teoría de Marx, sobre la
evolución dinámica de las economías capitalistas
a lo largo del tiempo.

Respecto a las crisis y ciclos auges-depresión, la
teoría de Marx explica las crisis recurrentes como
una de las características más importantes y pro-
blemática del capitalismo, su inherente inestabili-
dad. Y yo pregunto al premio Nóbel  sr. Krugman que respondió a la pregunta de la reina Isabel, que no fué del todo mala, ¿No había leído ud. a Marx?

La teoría de Marx (la que dicen los señores citados
en la primera parte, es inservible), de la tendencia
decreciente de la tasa de ganancia es AMPLIA-
MENTE RESPALDADA POR LA EVIDENCIA
EMPÍRICA, para la economía de EEUU y otros
países capitalistas.

Como hemos vivido (sufrido) recientemente, du-
rante un período de expansión, la tasa de ganan-
cia tiende a disminuir, como resultado del cam-
bio tecnológico que ahorra trabajo y eventualmen-
te este descenso en la tasa de ganancia provoca que las empresas reduzcan la inversión y el em-
pleo y algunas empresas entren en bancarrota y
la economía cae en recesión o depresión.
Durante la recesión la tasa de ganancia se rees-
tablece y la economía rebota hasta la siguiente
crisis. Así, estimado lector, no os quedeis sólo
con la explicación de los "activos toxicos" de la
reciente crisis cíclica del capitalismo que hemos
vivido.
Esta teoría básica de los ciclos puede aumentarse 
al añadir la deuda como variable crucial, tanto
de las empresas como la de los hogares.

En los años recientes se ha trabajado sobre estas
líneas, combinando la teoría de la tasa decrecien-
te de ganancia de Marx con la teoría de la fragi-
lidad financiera de Minsky, que en realidad parte
de Marx.
Otra vez, asombrosamente la economía conven-
cional no presenta explicación general de las
crisis
 recurrentes y de los ciclos auge-depresión.
Por el contrario, la macroeconomía generalmente
explica las fluctuaciones en la economía como
resultado de lo que llaman típicamente:
"Shock exógeno" o un "shock de oferta", como si
de un meteoro cayendo del cielo se tratara, dice
el señor Moseley, usualmente cambios en las po-
líticas gubernamentales, fiscal, monetaria, que
son externo a la naturaleza y dinámica de las eco-
nomías capitalistas.


DESIGUALDAD CRECIENTE.-

Es uno de los fenómenos más importante de las
economías capitalistas, que es explicado por la
teoría de Marx (la teoría "inservible").
Todos sabemos sobre el alarmante incremento
de la desigualdad, que hemos expresado en cifras,
en décadas recientes en la mayoría de los paises
de todo el mundo incluyendo EEUU.
La teoría de Marx provee una explicación general de la tendencia hacia la desigualdad creciente en
las economías capitalistas.
De ahi es que como filósofo tuvo claro siempre que lo más importante no era interpretar el mundo,
sino transformarlo.

El objetivo del cambio tecnológico es reducir el
trabajo necesario e incrementar el plustrabajo, 
como hemos indicado, si los capitalistas logran es-
te objetivo, y usualmente lo hacen, entonces la
ganancia aumentará en relación a los salarios y
la desigualdad entre capitalistas y trabajadores
aumentará.
Marx llamó a esta tendencia general hacia la
desigualdad creciente en las economías capita-
listas: "Ley general de acomulación de capital",
es decir, tal como lo vemos en la realidad coti-
diana; más y más riqueza para loscapitalistas, más 
 y más pobreza para los trabajadores.
Así que la oleada de desigualdad en las décadas
recientes, es evidencia dramática, contundente,
de esta tendencia de las economías capitalistas.

Una vez más, Marx, don Carlos Marx, el muerto,
el del sepulcro con siete candados, el profeta fra-
casado.
Pero otra vez lo más sorprendente, la economía
convencional no tiene una teoría general de la
tendencia temporal de la distribución de la ri-
queza debido a que no tiene una teoría de la ga-
nancia.
Los economistas convencionales en los EEUU,
inicialmente intentaron explicar el incremento
de la desigualdad en las décadas recientes con
la productividad marginal y por lo que llamaron
"Cambio tecnológico sesgado  por habilidades".
Esto significa que el cambio tecnológico supues-
tamente incrementó el producto marginal del tra-
bajo cualificado, lo cual incrementó la demanda
por trabajo cualificado y los salarios y remunera-
ciones por trabajos cualificados en comparación
con los trabajos no cualificados.

Pero recientemente, incluso los economistas con-
vencionales han abandonado esta teoría, porque
no explica el incremento de los ingresos del 1%
más rico en las décadas recientes. Mientras millo
nes de personas de todas partes se quedaban en
las calles por no poder pagar sus hipotecas. Y los
gobiernos, incluido españa, se dedicaban a resca-
tar a los bancos, artífices de un saqueo gigantes-
co y bochornoso a las masas de trabajadores y a
la población en general.

Cadas vez más los economistas convencionales,
especialmente los liberales, se acercan a la pos-
tura de que el incremento en la desigualdad tiene
que ver con el poder y el poder creciente de los capitalistas sobre los trabajadores, en las décadas
recientes, debido a factores como mayor desem-
pleo, globalización y la caída de los sindicatos.
Todo lo cual ha resultado que el salario resal pro-medio en la economía de los EEUU, por ejemplo,
no se ha incrementado en absoluto DESDE LOS
AÑOS SETENTA.
Esto es, 40 años de salario real sin aumento.
Sin embargo, TODO AUMENTO DE PRODUCTIVIDAD alrrededor del mundo se han
dirigido a LAS GANANCIAS CAPITALISTAS Y
A LOS SALARIOS DE LOS ALTOS DIRECTI-
VOS. ¿Ahora entendeis mejor las conclusiones
del Cónclave de Sintra, Portugal? Porque ellos no
las enunciaron de este modo, claro, ni tampoco las causas donde hinca el cuchillo Carlos Marx.
No olvideis ir repasando los contenidos de los ar-
tículos que expongo en la Primera parte y de las
basofias intelectuales de sus autores, sus vomito-
nas excrementicias.

Así que esta explicación convencional basada en los datos y realidad empírica hinca su raíz en la
teoría de Marx, su teoría laboral del valor y los 
conceptos de trabajo necesario y plustrabajo.

Y queda claro que la superioridad de la economía
Marxista sobre la micro y la macroeconomía 
convencional, también se revela por la reciente
crisis económica.
De ahí que Fred Moseley, economista marxista,
advirtiera durante años que la economía de los
EEUU se dirigía hacia una serie de crisis debido
debido a una combinación de bajas ganancias y
una alta deuda, especialmente la deuda de los ho-
gares. La explicación marxista de las crisis recu-
rrentes.
No estaba en la London Economic School, el sr.
Fred Moseley representando a Marx para respon-
a la famosa pregunta de la reina Isabel de ¿por
qué los economistas no vieron venir la crisis?

Pero los macroeconomistas convencionales no 
vieron la crisis venir, y se sonrojaron ante la pre-
gunta de la reina Isabel, y la razón por la que no
la vieron venir es porque tenían una teoría eco-
nómica inferior a la de Marx.
Su venda en los ojos se hizo crónica, por su sumi-
sión y servilismo al capitalismo.
No olvidemos que entre los que allí estaban pre-
sente había un Premio Nóvel, ¿eh?
Pero la frase: "El tirano siempre es alto y podero-
so cuando se le mira de rodillas".  

¿Cómo podrían explicar la crisis en las econo-
mías capitalistas sin las dos variables ganancia
y deuda? se pregunta Fred Moseley.

En su lugar, la crisis reciente, no se lo pierdan,
se explica, como todas las crisis, con un "Shock
exógeno". Tremendo, ¿no?, pues ya sabeis para
la siguiente crisis, todos a mirar al cielo a ver de
donde coño (con perdón) cayó el meteorito.

Esta crisis ha sido una verguenza para la macroe-
conomía convencional, no sólo para los economis-
tas de la escenita de la London School Economic.
Vean sino el titular de la portada de la revista
Economist en los momentos difíciles:
"EL ENTRENAMIENTO EN MACROECONO-
MÍA ES UNA SERIA DESVENTAJA PARA 
COMPRENDER LA CRISIS ACTUAL".

Entonces, ¿Por qué se huye de Marx?
porque la teoría de Marx señala la explotación y
el conflicto de clase que es inherente a las econo-
mías capitalistas y eso es demasiado subversivo
para ser aceptable por los economistas convencio-
nales. Y estar de acuerdo con Marx significaría
posicionarse y luchar en contra del capitalismo,
a pesar del impresionante poder explicativo de la
teoría de Marx comparada con la economía con-
vencional.

La economía es escandalosa por ignorar las re-
glas normales de la práctica científica, que la
teoría con mayor poder explicativo es la que 
debería ser preferida y aceptada. Pero...¡ay
amigo! 
Además por lo que dijo Marx, "Las ideas do-
minantes son las ideas de la clase dominante"
y como ud, estimado lector ha podido comprobar,
la economía es un reo de los poderes oligárquicos
y de los imperialismos.
Concluimos. Disculpar la extensión, pero como habrá ud. comprobado, ha merecido la pena.

¿pobrezas? ¿concentración de la riqueza?
¿miserias? ¿abusos? ¿desigualdad creciente?
¿explotación? ¿saqueos? ¿ruinas? ¿crisis?
¿deshaucios? ¿esclavitúd?...
Esas cosas suceden en otro planeta, es más y si
sucen en éste, la culpa la tiene Carlos Marx  por
tener la desverguenza subversiva de darnos a 
conocer sus verdaderas causas y señalar directa-
mente a sus culpables.
A todos los señores que cito en la primera parte,
autores de artículos, entrevistas, comentarios... Seguro que si os preguntan por estos personajes
vuestra respuestas claramente serían:

¿Jesucristo? un profeta fracasado en un mundo
endemoniado.
¿Eistein? un greñas.
¿Cervantes? un manco al que no tenemos nada que
agradecerle.

¿Verdad que sí, distinguidos e ilustrísimos señores?, ¡iros a la mierda todos!
¡a ver si os callais la boca de una puta vez!


GRACIAS POR VUESTRA ATENCIÓN.
                                   ARTÍCULOS AFINES A ESTE:
                                                   
                                                                      "LA GRANDEZA HUMANISTA DE CARLOS MARX"
                                                 
                                                                      "LOS PARAÍSOS DEL INFIERNO: SOCIOPATÍA DEL
                                                                      CAPITALISMO"