BICENTENARIO DE CARLOS MARX

                        Tercera parte:

                  Evidencias Empíricas.-




El desarrollo de esta tercera parte está basa en las
declaraciones del renombrado economista nortea-
mericano Fred Moseley, de fecha 22 de octubre del 2017, va a ser ahora un año.

Se dice que la reina Elisabeth visitó la London
School Economic, y avergonzó a los economistas
cuando preguntó a los allí presentes en plena crisis
pasada:
"¿Por qué los economistas no vieron venir esta
crisis?
Paul Krugman, ganador del premio Nóbel y co-
lumnista del New York time respondió:
"La mayoría de la macroeconomía de los 30 años ultimos, fué espectacularmente útil, en el mejor de
los casos, y positivamente dañina en el peor".

Marx no estaba allí sentado para responderle con
lujo de detalle, aúnque como se puede apreciar, la
respuesta del sr. Krugman va a la esencia de la res-
puesta que hubiera dado Marx.
Su fantasma aparece por todos los sitios, en cada
rincón donde se acomula la riqueza, donde crece
la pobreza, en cada crisis del capitalismo, vemos
como huyen despavoridos sus detractores, aterro-
rizados por su presencia, cada vez más viva 150
años después de haber escrito "El Capital", pese
a las afirmaciones que está muerto y enterrado,
con siete candados en su sepulcro.

Marx le llamó "Crisis económicas periódicas",
hoy llamado "Ciclos económicos".
La realidad manifiesta de la crisis pasada, ha
mostrado indudablemente las predicciones de Marx de "Auge y Colisiones".
Según declaraciones del señor Moseley, la teo-
ría de Marx provee la mejor explicación de los
fenómenos más importantes de las economías
capitalistas, mejor que cualquier otra teoría  eco-
nómica, incluyendo la micro y la macroeconomía
convencionales.
Con un poder explicativo mucho mayor. Desde
un criterio científico estandard. ¿Se entera sr.
Cortella? lo digo por su afirmación de que la teo-
ría económica de Marx dice ud. que es inservible.
A quién le creen ustedes, ¿a un economista de re-
nombre o a este señor? digo, en caso de que no
se hayan estudiado a Marx.
Continúa Moseley, los fenómenos más importan-
tes de las economías capitalistas que son explica-
dos por la teoría de Marx, y la mayoría de ellos
no son para nada explicados por la economía con-
vencional son: La ganancia, los conflictos entre
capitalistas y trabajadores, el cambio tecnológico
endógeno, la tendencia de la tasa de ganancia, las
crisis recurrentes y los ciclos auge-depresión, la
desigualdad creciente y la reciente gran recesión.

Tan sorprendente como parezca, la economía con-
vencional no tiene teoría de la ganancia en absolu-
to o tiene una teoría de la ganancia muy débil y 
ampliamente desacreditada.
La ganancia ni siquiera es un variable en la micro-
economía convencional ni en la macroeconomía
clásica.
Por el contrario, la economía convencional tiende 
a enfatizar la armonía de intereses entre todos los
agentes económicos, incluyendo entre capitalistas
y trabajadores.
La teoría de Marx explica por qué las economías
capitalistas son tan dinámicas tecnológicamente,
caracterizadas por la innovaciones y avances tec-
nológicos contínuos.
De acuerdo con la teoría de Marx, el cambio tecnológico incrementa la productividad del traba-
jo, lo cual reduce el tiempo de trabajo necesario
de los trabajadores y por consiguiente incrementa
el plustrabajo y las ganancias del capitalista.
Es la teoría de la plusvalía relativa de Marx.
Así pues, la economía convencional no tiene ex-
plicación de este fenómeno fundamental del cam-
bio tecnológico.
La teoría de Marx concluye que la ganancia es 
producida por los trabajadores, porque los trabaja-
dores producen más (bastante más) valor del que
se les paga.
En otras palabras, la ganancia de los capitalistas
se debe al plustrabajo y a la explotación de los
trabajadores.
La teoría de Marx concluye que el capitalismo se
basa, por su misma naturaleza sobre la explotación
de los trabajadores, que el capitalismo no existiría
sin la explotación, porque la ganancia se basa en
la explotación.
No sólo los de salarios bajos son explotados. En
el capitalismo todos los trabajadores son explota-
dos, porque todos los trabajadores generan más
valor del que se les paga. ¿Os enterais?

La mayoría de la economía convencional casi 
siempre asume que el cambio tecnológico es
"exógeno" y no explicado.
En este sentido se pronunció Miguel Cardoso,
economista jefe del BBVA Reserch para Espa-
ña y Portugal, dijo en el cónclave de Sintra:
"El cambio tecnológico ha beneficiado aquellos
con un elevado nivel de capital humano: la pér-
dida de poder de los sindicatos o que los nuevos
gigantes tecnológicos son poco intensivos en 
fuerza de trabajo y mucho en capital".
Añade: "No hay motivos para creer que los suel-
dos vayan aumentar de forma significativa".

Brzeski, economista alemán: "si aumentan, la in-
flación también repuntaría, por lo que tendrían po-co efecto en el poder adquisitivo de los trabaja-
dores".
Recordemos que después de las revueltas del Mayo del 68 Francés, los salarios aumentaron
un 35%, luego la inflación se lo llevó por delan-
te.

 Entonces, ¿en qué quedamos? con esto,
¿no queda demostrado lo que decía Marx respec-
to a los salarios, a la depauperización, y a que no
aumenterían por encima del nivel de subsistencia?
¿Cuánto gana una persona media? ¿cuánto le 
cuesta el alquiler? No necesitamos que responda
ud. sr. Cortella, ni ud. sr. Busto, que les respondan
las millones de personas de todo el mundo que pa-
decen esta realidad que Marx reflejó con claridad 
en la teoría inservible que ustedes dicen.
¿No os da verguenza?

La teoría de Marx, por el contrario, explica el 
cambio tecnológico como cambio endógeno del
capitalismo y la maximización del plustrabajo y
de las ganancias por parte de los capitalistas.
¿O es que no os suena de nada la expresión bas-
tante generalizada de muchos trabajadores respec-
to a su trabajo: "Aquí se sabe cuando se entra, pero no cuando se sale". Y esto ¿que significa?
el plustrabajo del que hablaba Marx, ¿o no?

¿Cómo podríamos olvidarnos de la ganancia, en
una teoría del capitalismo? se pregunta, Moseley.
Sería como la física sin la energía.

El fenómeno importante en el capitalismo que ex-
plica Marx es la tendencia de la tasa de ganancia.
La variable crítica en la teoría de Marx, sobre la
evolución dinámica de las economías capitalistas
a lo largo del tiempo.

Respecto a las crisis y ciclos auges-depresión, la
teoría de Marx explica las crisis recurrentes como
una de las características más importantes y pro-
blemática del capitalismo, su inherente inestabili-
dad. Y yo pregunto al premio Nóbel  sr. Krugman que respondió a la pregunta de la reina Isabel, que no fué del todo mala, ¿No había leído ud. a Marx?

La teoría de Marx (la que dicen los señores citados
en la primera parte, es inservible), de la tendencia
decreciente de la tasa de ganancia es AMPLIA-
MENTE RESPALDADA POR LA EVIDENCIA
EMPÍRICA, para la economía de EEUU y otros
países capitalistas.

Como hemos vivido (sufrido) recientemente, du-
rante un período de expansión, la tasa de ganan-
cia tiende a disminuir, como resultado del cam-
bio tecnológico que ahorra trabajo y eventualmen-
te este descenso en la tasa de ganancia provoca que las empresas reduzcan la inversión y el em-
pleo y algunas empresas entren en bancarrota y
la economía cae en recesión o depresión.
Durante la recesión la tasa de ganancia se rees-
tablece y la economía rebota hasta la siguiente
crisis. Así, estimado lector, no os quedeis sólo
con la explicación de los "activos toxicos" de la
reciente crisis cíclica del capitalismo que hemos
vivido.
Esta teoría básica de los ciclos puede aumentarse 
al añadir la deuda como variable crucial, tanto
de las empresas como la de los hogares.

En los años recientes se ha trabajado sobre estas
líneas, combinando la teoría de la tasa decrecien-
te de ganancia de Marx con la teoría de la fragi-
lidad financiera de Minsky, que en realidad parte
de Marx.
Otra vez, asombrosamente la economía conven-
cional no presenta explicación general de las
crisis
 recurrentes y de los ciclos auge-depresión.
Por el contrario, la macroeconomía generalmente
explica las fluctuaciones en la economía como
resultado de lo que llaman típicamente:
"Shock exógeno" o un "shock de oferta", como si
de un meteoro cayendo del cielo se tratara, dice
el señor Moseley, usualmente cambios en las po-
líticas gubernamentales, fiscal, monetaria, que
son externo a la naturaleza y dinámica de las eco-
nomías capitalistas.


DESIGUALDAD CRECIENTE.-

Es uno de los fenómenos más importante de las
economías capitalistas, que es explicado por la
teoría de Marx (la teoría "inservible").
Todos sabemos sobre el alarmante incremento
de la desigualdad, que hemos expresado en cifras,
en décadas recientes en la mayoría de los paises
de todo el mundo incluyendo EEUU.
La teoría de Marx provee una explicación general de la tendencia hacia la desigualdad creciente en
las economías capitalistas.
De ahi es que como filósofo tuvo claro siempre que lo más importante no era interpretar el mundo,
sino transformarlo.

El objetivo del cambio tecnológico es reducir el
trabajo necesario e incrementar el plustrabajo, 
como hemos indicado, si los capitalistas logran es-
te objetivo, y usualmente lo hacen, entonces la
ganancia aumentará en relación a los salarios y
la desigualdad entre capitalistas y trabajadores
aumentará.
Marx llamó a esta tendencia general hacia la
desigualdad creciente en las economías capita-
listas: "Ley general de acomulación de capital",
es decir, tal como lo vemos en la realidad coti-
diana; más y más riqueza para loscapitalistas, más 
 y más pobreza para los trabajadores.
Así que la oleada de desigualdad en las décadas
recientes, es evidencia dramática, contundente,
de esta tendencia de las economías capitalistas.

Una vez más, Marx, don Carlos Marx, el muerto,
el del sepulcro con siete candados, el profeta fra-
casado.
Pero otra vez lo más sorprendente, la economía
convencional no tiene una teoría general de la
tendencia temporal de la distribución de la ri-
queza debido a que no tiene una teoría de la ga-
nancia.
Los economistas convencionales en los EEUU,
inicialmente intentaron explicar el incremento
de la desigualdad en las décadas recientes con
la productividad marginal y por lo que llamaron
"Cambio tecnológico sesgado  por habilidades".
Esto significa que el cambio tecnológico supues-
tamente incrementó el producto marginal del tra-
bajo cualificado, lo cual incrementó la demanda
por trabajo cualificado y los salarios y remunera-
ciones por trabajos cualificados en comparación
con los trabajos no cualificados.

Pero recientemente, incluso los economistas con-
vencionales han abandonado esta teoría, porque
no explica el incremento de los ingresos del 1%
más rico en las décadas recientes. Mientras millo
nes de personas de todas partes se quedaban en
las calles por no poder pagar sus hipotecas. Y los
gobiernos, incluido españa, se dedicaban a resca-
tar a los bancos, artífices de un saqueo gigantes-
co y bochornoso a las masas de trabajadores y a
la población en general.

Cadas vez más los economistas convencionales,
especialmente los liberales, se acercan a la pos-
tura de que el incremento en la desigualdad tiene
que ver con el poder y el poder creciente de los capitalistas sobre los trabajadores, en las décadas
recientes, debido a factores como mayor desem-
pleo, globalización y la caída de los sindicatos.
Todo lo cual ha resultado que el salario resal pro-medio en la economía de los EEUU, por ejemplo,
no se ha incrementado en absoluto DESDE LOS
AÑOS SETENTA.
Esto es, 40 años de salario real sin aumento.
Sin embargo, TODO AUMENTO DE PRODUCTIVIDAD alrrededor del mundo se han
dirigido a LAS GANANCIAS CAPITALISTAS Y
A LOS SALARIOS DE LOS ALTOS DIRECTI-
VOS. ¿Ahora entendeis mejor las conclusiones
del Cónclave de Sintra, Portugal? Porque ellos no
las enunciaron de este modo, claro, ni tampoco las causas donde hinca el cuchillo Carlos Marx.
No olvideis ir repasando los contenidos de los ar-
tículos que expongo en la Primera parte y de las
basofias intelectuales de sus autores, sus vomito-
nas excrementicias.

Así que esta explicación convencional basada en los datos y realidad empírica hinca su raíz en la
teoría de Marx, su teoría laboral del valor y los 
conceptos de trabajo necesario y plustrabajo.

Y queda claro que la superioridad de la economía
Marxista sobre la micro y la macroeconomía 
convencional, también se revela por la reciente
crisis económica.
De ahí que Fred Moseley, economista marxista,
advirtiera durante años que la economía de los
EEUU se dirigía hacia una serie de crisis debido
debido a una combinación de bajas ganancias y
una alta deuda, especialmente la deuda de los ho-
gares. La explicación marxista de las crisis recu-
rrentes.
No estaba en la London Economic School, el sr.
Fred Moseley representando a Marx para respon-
a la famosa pregunta de la reina Isabel de ¿por
qué los economistas no vieron venir la crisis?

Pero los macroeconomistas convencionales no 
vieron la crisis venir, y se sonrojaron ante la pre-
gunta de la reina Isabel, y la razón por la que no
la vieron venir es porque tenían una teoría eco-
nómica inferior a la de Marx.
Su venda en los ojos se hizo crónica, por su sumi-
sión y servilismo al capitalismo.
No olvidemos que entre los que allí estaban pre-
sente había un Premio Nóvel, ¿eh?
Pero la frase: "El tirano siempre es alto y podero-
so cuando se le mira de rodillas".  

¿Cómo podrían explicar la crisis en las econo-
mías capitalistas sin las dos variables ganancia
y deuda? se pregunta Fred Moseley.

En su lugar, la crisis reciente, no se lo pierdan,
se explica, como todas las crisis, con un "Shock
exógeno". Tremendo, ¿no?, pues ya sabeis para
la siguiente crisis, todos a mirar al cielo a ver de
donde coño (con perdón) cayó el meteorito.

Esta crisis ha sido una verguenza para la macroe-
conomía convencional, no sólo para los economis-
tas de la escenita de la London School Economic.
Vean sino el titular de la portada de la revista
Economist en los momentos difíciles:
"EL ENTRENAMIENTO EN MACROECONO-
MÍA ES UNA SERIA DESVENTAJA PARA 
COMPRENDER LA CRISIS ACTUAL".

Entonces, ¿Por qué se huye de Marx?
porque la teoría de Marx señala la explotación y
el conflicto de clase que es inherente a las econo-
mías capitalistas y eso es demasiado subversivo
para ser aceptable por los economistas convencio-
nales. Y estar de acuerdo con Marx significaría
posicionarse y luchar en contra del capitalismo,
a pesar del impresionante poder explicativo de la
teoría de Marx comparada con la economía con-
vencional.

La economía es escandalosa por ignorar las re-
glas normales de la práctica científica, que la
teoría con mayor poder explicativo es la que 
debería ser preferida y aceptada. Pero...¡ay
amigo! 
Además por lo que dijo Marx, "Las ideas do-
minantes son las ideas de la clase dominante"
y como ud, estimado lector ha podido comprobar,
la economía es un reo de los poderes oligárquicos
y de los imperialismos.
Concluimos. Disculpar la extensión, pero como habrá ud. comprobado, ha merecido la pena.

¿pobrezas? ¿concentración de la riqueza?
¿miserias? ¿abusos? ¿desigualdad creciente?
¿explotación? ¿saqueos? ¿ruinas? ¿crisis?
¿deshaucios? ¿esclavitúd?...
Esas cosas suceden en otro planeta, es más y si
sucen en éste, la culpa la tiene Carlos Marx  por
tener la desverguenza subversiva de darnos a 
conocer sus verdaderas causas y señalar directa-
mente a sus culpables.
A todos los señores que cito en la primera parte,
autores de artículos, entrevistas, comentarios... Seguro que si os preguntan por estos personajes
vuestra respuestas claramente serían:

¿Jesucristo? un profeta fracasado en un mundo
endemoniado.
¿Eistein? un greñas.
¿Cervantes? un manco al que no tenemos nada que
agradecerle.

¿Verdad que sí, distinguidos e ilustrísimos señores?, ¡iros a la mierda todos!
¡a ver si os callais la boca de una puta vez!


GRACIAS POR VUESTRA ATENCIÓN.
                                   ARTÍCULOS AFINES A ESTE:
                                                   
                                                                      "LA GRANDEZA HUMANISTA DE CARLOS MARX"
                                                 
                                                                      "LOS PARAÍSOS DEL INFIERNO: SOCIOPATÍA DEL
                                                                      CAPITALISMO"

























  

               BICENTENARIO DE CARLOS MARX                                             



                                                         SEGUNDA PARTE:


                                  HECHOS Y REALIDAD



¿Marx, crador de una religión Laica? vaya frivoli-
dad!! Si hay cosas que están infinitamente alejadas
de planteamientos religiosos,son las más terrenales
de todo propósito humano, como el trabajo, el be-
neficio, las relaciones comerciales, el dinero como
instrumento de poder y dominio, y la explicación
científica de todo cuanto ocurre en cada uno de esos segmentos de la vida contidiana y que afectan
y hacen posible la supervivencia en el modelo de
sociedad que hemos creado, no como sistema de 
creencia, de fé, fanatismos, sino como explica-
ción racional, metódica de lo que en esa sociedad
acontece.
Una persona que no se vista de racionalidad no
tiene cabida en el pensamiento marxista.

¿Cuyas profesías fallaron? a ver si sonrojamos
con los hechos al sr. Busto y sus acólitos, con
los números, con el tablero contundente de la
realidad, frente a la que os poneis una venda en
los ojos, con el único y mezquino propósito de
desprestigiar a quien representa un hito funda-
mental e ineludible en la historia del pensamien-
to económico, un autor crucial para entender la
modernidad.

Marx, al que os llamais "profeta fracasado", enun-
ció la "Ley general de acomulación capitalista" y
que previó se produciría una polariación creciente
de grandes concentraciones de capital y una masa
creciente de asalariados. ¿Cuál es la realidad hoy?
Veamos:
Datos de Oxfam Internoon, con motivo del pasado
Foro Económico Mundial de Davos:
"El año pasado se dió el mayor aumento de super-
ricos de la historia y que el 85% del crecimiento 
generado fué a parar al 1% de los privilegiados.

La flor y nata de la política económica mundial, 
los banqueros centrales, así como los analistas y
financieros, se reunieron el més pasado en Sintra,
Portugal, coincidieron en que uno de los grandes
problemas de la economía es el estancamiento del
poder adquisitivo de los ciudadanos.
Que en la realidad de los hogares esto significa
empobrecimiento. ¿O no? o  es como dice el sr.
Estefanía, que "El capital pronostica un empobre-
cimiento generalizado y que esto no es así"


¿Dónde se acomula el capital y el poder en este
mundo dislocado?
Cinco grandes del sector tecnológico:
Apple, Google, Microsoft, facebook y Amazón.
Los más valorados en bolsa en todo el mundo
Google acapara el 85% de la cuota de mercado
mundial de publicidad on line. Instagram, messen-
ger, whats app, facebook, controlan más del 70%
de las redes sociales en telefonía móviles.

La capitalización de apple, equivale a la riqueza 
nacional que el FMI calcula para Indonesia, y al
ritmo con el que crece, podría alcanzar pronto a
México con un PIB estimado en 1,5 billones, o
incluso España, de 1,31 billones.
Es más grande que holanda y turquía.

Según tres analitas de Sistemas Complejos del
Instituto Federal Suizo de Tecnología de Zurich,
que han recabado datos de 45060 transnacionales,
el resultado reveló que 147 controlaban el 40%
de la riqueza, casi todas instituciones financieras
como Barklays Bank, J.P. Morgan Chase y Gold-
man Sachs.
El estudio publicado en 2011, y que la previsión
es que la distribución del poder se mantenga con-
centrada en las manos de unos pocos actores alta-
mente interconectados.


Black Rock, la mayor gestora de activos en el mundo maneja cinco billones de dólares, casi
cinco veces el PIB español. 
En new York se concentra las grandes gestoras
de fondos de inversión (poderosísima maquina-
ria para generar, a través del saqueo mayoritaria-
mente, más riquezas para unos cuantos y más
miseria para la humanidad), de pensiones y com-
pañías de seguros.

Estos, algunos ejemplos. Como consecuencia, no los marxistas, sino el mismísimo Banco Mundial
no le ve fin a este desenfreno de acomulación y
concentración de capital, es decir, de la riqueza 
que producimos todos.  Peor aún, preveé un aumento de la desigualdad en los países ricos.
Fenómeno que achaca, por omisión y complici-
dad sólo a la tecnología.
Europa registra niveles históricos en brecha entre
los más ricos y los más pobres.

Un informe de la OCDE, publicado recientemente
dice que España y Suecia, entre los que más sufren
este problema.
Uno de los lugares del planeta donde más se siente
esta brecha es en Silidon Valley, donde están las
sedes de Google, Apple y otros gigantes tecnoló-
gicos.
En esta zona, el sueldo medio del 1% más rico es
de unos 4.2 millones de dólares al año, casi 50 ve-
ces el del 99% más pobre, según el centro de pre-
supuesto y política de California.
¿Y cómo se traduce todo esto? pues más claro no
puede ser, justo como lo previó Marx, el del se-
pulcro con siete candados, el que os habeis llama-
fundador de una religión laica: "Acomulación de
riquezas por un lado y miseria por otro", "más y más riquezas para los capitalistas y más y más pobreza para los trabajadores". Acorralados por el paro, la temporalidad no deseada y los bajos sueldos, como si una sociedad de consumo se pudiera sostener sólo con los más ricos.

Pese a esta pesada realidad, el sr. Busto tiene la
osadía de afirmar en su artículo, contrario a lo que
reconocen los mismísimos titanes del capitalismo,
que "la lógica de la depauperización capitalista de
Marx falla en cada subida de sueldo".
¿En qué planeta vive ud. sr. Busto?
¿A qué subida se refiere? será la de
Sísifo con la piedra a cuesta subiendo por la mon-
taña.
¿Qué han dicho los analitas financieros y directo-
res de bancos centrales de todo el mundo, reunidos
en Sintra, Portugal? Como si de un acto de cons- 
tricción de confesionario se tratara, han concluído
que:

"Los grandes problemas de la economía mundial
se centran en el estancamiento del poder adquisiti-
vo de los ciudadanos". O como tituló el periódico
"El Pais" del 23 de julio pasado: "Inquietúd mun-
dial por el frenazo, el estancamiento de los salarios".

Si no les resultan suficientes estos datos, vamos a 
continuar, ofreciendo más, por si acaso, dada la
posible tosudéz de todos los señores citados.

Estudios recientes publicados por el FMI y el 
BBVA, confirman a que pese que occidente enca-
dena años  de fuerte crecimiento, países como 
EEUU y alemania registran niveles record de desempleo, los salarios reales a penas suben, ero-
cionados por la inflación. En la tercera parte de
continuaré refiriendome a datos escandalosos en EEUU.
Que una subida de los salarios nominales, seguía
siendo considerablemente inferior a la que se pro-
dujo en la crisis anterior a la del 2008.
Según un estudio del BBVA Research, la tasa 
anual de variación de los ingresos reales en EEUU
entre 2010 y 2017 fué tan sólo del 0,4%, muy in-
ferior a la de las décadas anteriores. O sea que se
va a peor. ¿Y esto no está recogido en la teoría
de Marx? ¿no lo anticipó Marx? Seguimos:

Carsten Brkeski, economista jefe de ING en Ale-
mania, que asistió al conclave de Sintra, cuenta que se habló sobre todo de por qué, pese a la
brusca caída del desempleo, no suben los salarios.
Y el sr. busto ignorando, no sólo la realidad eco-
nómica mundial, sino ninguneando a las tres mi-
llones de mujeres españolas que no llegan al sa-
lario mínimo, a las "Kellys" (camareras de hote-
les), que los "fondos buitres" que están arrasando
con las propiedades de los hoteles en españa, las
echen a la calle y luego las pretendan subcontratar
nada más y nada menos con un 40% menos res-
pecto a sueldo anterior. (foto de pancarta en el pe-
riódico "El Pais" reciente, durante manifestaciones
de las "kellys"), a los 1,596,675 mayores de 65
años, en España, que viven en una situación de
vulnerabilidad residencial extrema, es decir, en
hogares con problemas graves de habitabilidad,
según un informe del observatorio social de la
Caixa. Todo esto en medio de una orgía lucracio-
nista del capitalismo más feróz.
Y ud. afirmando, sr. busto, a bombo y platillo,
en un espacio privilegiado de su periódico, sólo
reservado para los "grandes", que "hoy sabemos
que la lógica de la depauperización capitalista
falla en cada subida de sueldo.

O como dice el sr. Estefanía, "que se dificul- ten las condiciones de vida de la gente es algo coyuntural" o sea, que Marx estaba equivocado. 

       
     

¿Que Marx fué imperialista? 

A falta de ideas para debatir, de solvencia intelec-
tual, pues, lo de siempre, con la calumnia también
se combate y se daña, hasta que se descubra la ver-
dad...¿que más dá? eso que se lleva por delante.
A ver que juzgue el lector a partir de lo que afirmó Marx: "Mi única preocupación es servir a la humanidad", preocuparse por todos los pobres y oprimidos de la tierra, y darlo todo por esta causa, que le condenó a la persecución y a la pobreza du-
rante la mayor parte de su vida, incluso carencias 
que le costó la salud y la muerte de algún hijo. 
Si por imperialista se refieren a que los pobres,  oprimidos y explotados rompan sus cadenas y cojan el poder, pues lo fué.

¿Racista? en absoluto. Señor lector ¿ ud. cree que
esa calumnia puede ser cierta respecto al hombre
que funda la primera internacional de trabajadores de todo el mundo esté donde esté, de la raza que
sea?
Toda su vida dedicada a la lucha obrera, a escribir
"El Capital", ¿cree ud razonable el menor asomo de discriminación racista en la mente y en el espíritu de un hombre así?
¿Por qué lo dicen? porque era un hombre ateo, y
estaba en contra del judaísmo como de cualquier
otra religión. Y como él era descendiente judio, re-
negaba de esto, no de su raza. Pero como el califi-
cativo de racista es uno de los peores insultos de
nuestros tiempos, ¿cómo no endosárselo a Marx
que era uno de los insultos que le faltaba?
Pese a ello,una de las frases mas respetuosa y hermosa que se han dicho en la historia respecto al cristianismo, aunque fuera ateo, la dijo precisamente Marx. Entre los consejos que les dio a sus hijas este fue uno de ellos: "A pesar de todo tenemos que agradecer al cristianismo que nos enseño el amor hacia los niños". No se pierdan la tercera parte:

Evidencias empíricas. 

Que veremos a Marx hoy a la luz de la ciencia
y de renombrados economistas actuales.













  

                    BICENTENARIO DE CARLOS MARX:
                                                                                                                                                                                                 Difamación, falsedades, realidad
                              y evidencias empíricas.-
                                                                 
                                                                                                       Dr. F. ANTONIO BERA BAUTISTA
                                                                                                                              PSICÓLOGO

"CUANDO LA REALIDAD ES LA EXPLOTACIÓN,
LA VERDAD ES SIEMPRE SUBVERSIVA."
(CARLOS MARX).








PRIMERA PARTE:  DIFAMACIÓN, FALSEDADES.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
  A propósito del bicentenario del nacimiento del Carlos Marx, se han publicado recientemente artículos y entrevistas en algunos de los principa-
les medios de prensa escrita en España, además de
programas de radio, con la firma de nombres so-
noros, que para nuestro asombro, destaca en casi todos ellos un desapego mísero con la realidad en la que vivimos, un pésimo nivel intelectual y una falta de respeto a la historia y a la ciencia.

Mostrándose,más bién, una monserga periodística,
un frenético y demoníaco afán antimarxista, abso-
lutamente innecesario, dada la relevancia en la
historia del pensamiento científico, filosófico y
social del personaje en cuestión.
Todos cerrando filas en torno a la orgía ya histó-
rica en contra del pensamiento de Carlos Marx,
quien dijo en su época: "Necesitaría un ejercito de
secretarios para poder responder a todas las críti-
cas que me hacen."

En su puesta en escena, no se presentan como es-
critores, intelectuales, ni periodistas, aúnque, eso
si, todos presumen de ello, sino más bién, como
"una manada de lobos ahuyando" por el dolor de las heridas que el Marxismo les produce, a sus
afanes de justificar y de sumarse a la legión de sembradores de miserias en todo el planeta.

Citamos los principales contenidos de las publica-
ciones a las que he tenido acceso.
En el artículo de Jorge Busto, jefe de opinión del
periódico "El Mundo", del siete de mayo de este
año, bajo el título irónico: "El Opio Rojo del 
Profeta Karl", se leen cosas como:
"El Marxismo, una religión Laica cuyas Profesías
fallaron", "A Marx hay que respetarlo porque na-
ció en Treveris hace dos siglos", "Funda una reli-
gión más que un programa filosófico", "El marxis-
mo es una religión y Marx es su profeta", "Marx
erró en sus tesis principales sobre el presente, el
pasado y el futuro de las sociedades humanas", "La teoría de que el valor lo marca el trabajo, sólo
se aguanta en la perfección de la teoría y es la de-
manda la que fija los precios", "Hoy sabemos que
la lógica de la depauperización capitalista falla en
cada subida de sueldo", "Un mundo en que los
ploretarios no se unen ni para coger filtros en 
instagran" (esto por lo de la famosa frase de Marx
"¡proletarios de todo el mundo, unios!"), mostrán-
dose de acuerdo con Edward Berstein,(uno de los
fundadores de la socialdemocracia y crítico de Marx), "Que la concentración monopolista de ca-
pital no se producía", "La gran recesión lo ha reac-
vivado, pero hoy el Marxismo vive de parasitar el
feminismo". y ya fuera de este artículo este comentario:
"Marx fué profundamente racista" (F.J. Losantos,
comentarista de radio).

Ahora pasamos al artículo de Juan José Fernández
Tejeiro, publicado en el periódico ABC el seis de
julio de este año, bajo el título: "Los Réditos de
Karl Marx",con el único propósito de banalizar la figura de Marx  allí se leen cosas como:
"Marx, amigo de la  buena mesa, del buen vino,
y de buenos puros, sociable y simpático", su madre le dijo: "hubiera preferido que reuniera un capital,en vez de escribir sobre él", "Marx vivió siempre hipotecado, empeñado y tocándose el forro de los bolsillos", aúnque considera que fué un gran intelectual (dicho así de pasada). No digo
que sean ciertas o no estas frases, pero es lo más
destacado que tiene que decir este señor sobre Marx.

Veamos el siguiente;
"Marx en el siglo XX1", de Gabriel Cortella, 
"El Mundo", del primero de mayo de este año.
Este no tiene desperdicios. Allí leemos:
"La teoría económica de Marx es absolutamente
inservible". Para que el lector que no conozca lo
suficiente la teoría económica de Marx, es como
afirmar que la teoría de la relatividad de Eistein
es absolutamente inservible. Esto dicho en un pe-
riódico importante de españa. según sus fuentes,
"Dijo Schupenter, está muerta y enterrada", Citan-
do a Keynes en una carta a Bernard Shaw, "sea 
cual sea el valor sociológico del Capital, su valor
económico contemporáno es nulo", "La economía
de Marx estaba defasada ya mucho antes de su
muerte en 1883" "Afirmaba Marx que en una eco-
nomía de mercado los salarios nunca estarían por
encima del nivel mínimo de subsistencia".
Pese a todo esto, el autor señala que Marx permi-
te comprender claramente los grandes perfiles de
de la historia contemporánea, que la socialdemo-
cracia debe mucho a las ideas de Marx, quien 
trató de construir una interpretación subversiva, 
pero racional de la sociedad y la historia, basado
en la evidencia y por métodos científicos. Conti-
núa diciendo: "Un gran pensador que dejó una
huella imborrable, todos somos un poco Marxis-
tas al referirnos a la plusvalía. A Marx le han sa-
lido discípulos inesperados en la política reciente,
como el consejero del presidente Clinton James
 Carvilles, con su frase famosa: "Es la economía,
estúpido", Mariano Rajoy, "No me voy a distraer
de lo importante", es decir, la economía.
En estos últimos párrafos, el señor Cortella dis-
pensa algún gesto de respeto hacia Marx.

Ahora pasamos a lo publicado por la Revista
Letras Libres, abril de este año. En su portada
"Marx en el siglo XXI", Daniel Gascón entrevis-
ta a Gareth Stedman Jones, profesor de historia
de las ideas de la universidad de Londres, al filó-
sofo Félix Ovejero, a la historiadora y politóloga 
Mercedes Cabrera, al periodista Juaquín Estefa-
nía y a la periodista y politóloga Aurora Nacari-
no-Bravo, para analizar la vigencia de las ideas
de Marx.
La presentación de este reportaje continúa dicien-
do, "el siglo XXI ha dado ya la bienvenida de nuevo a Karl Marx (1818-1883), porque asume que se esfumó y ahora ha vuelto para atormentar-
nos". Continúa:


"Después de la crisis financiera del 2008, su cara
leonina apareció en portadas de revistas interna-
cionales, reportajes de prensa seria, en documen-
tales y artículos de internet.
¿Por qué ahora? ¿por qué Marx?
El capitalismo de pronto parecía inestable, inma-
nejable, peligrosamente frágil y angustiosamente
amenazante. Es posible que hubiera caido en una
espiral decreciente, imposible, que empujaba a 
indivíduos, familias, países enteros a la penuria y
a la supervivencia . También parecía ser inmensa-
mente injusto y estar repleto de draconianas con-
tradicciones internas.
Los bancos demasiado grandes para quebrar, serán
rescatados con dinero del contribuyente, el fraude 
y la iresponsabilidad quedarán impunes, los super-
ricos que se beneficiaron de los parches oligarqui-
cos al sistema, mantendrán su elevados patrimo-
nios. Ya no resultaban tan creibles las llamadas al
riesgo, la competencia, los mercados "libres" y el
aumento de los estandares de vida para todos".

"El Marx humanista fué un intelectual de primer 
orden sujeto a debate, en lugar de un icono co-
munista detinado a ser adorado o difamado.
Los viejos economistas ortodoxos ignoraron por
completo a Marx y desestimaron la economía 
marxista porque la juzgaban políticamente ses-
gada y carente de rigor.
El enfoque de Marx sobre el capitalismo es que
el mundo social podría ser de otra manera, menos
brutal y destructivo, si nos organizamos para cam-
biarlo pero no cambiaría si no lo hacemos"

Extraemos algunas de las principales afirmaciones
de cada uno de los entrevistados.
Gareth Stedman Jones: "Aúnque muy subrayada
por la tradición comunista, la lucha de clase es el
punto más débil de la teoría comunista".

Juaquín Estefanía: "el capital pronostica un empo-
brecimiento generalizado, habla de un crecimiento de la plusvalía relativa, del aumento de la jornada de trabajo, de que se van a dificultar las condicio-
nes de vida de la gente. Visto desde una perspecti-
va más amplia esto no es así, es algo coyuntural".
"Marx como economista fué muy poderoso, aún-
que estuviera equivocado."
"El precariado es una clase que no tiene concien-
cia todavía."

Félix Ovejero: "Marx es imperialista."
Respecto a las declaraciones de Mercedes Cabrera
y Aurora Nacarino-Brabo, nada que objetar por la
sensatéz y objetividad de sus declaraciones. Veamos:

Para la primera, "Marx no se ha ido nunca, porque
hay ideas que persisten, como la idea de la desi-
gualdad y que la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clase, la vigencia de Marx
es incuestionable. Está ahí. Sólo con la existencia
de partidos socialdemocrátas, Marx está vivo"

Para la segunda, "hay algo muy importante, la gran recesión de la década pasada fué un aumen-
to de las contradicciones que había señalado Marx,
una clase dominante, que en lo más crudo de la
crisis seguía teniendo beneficios, cada vez más 
rica y la pauperización de una gran masa de tra-
bajadores".

Hasta aquí las publicaciones con las que me he
encontrado, ignoro si han habido algunas otras
más. Pero estas ya son una muestra significati-
va que van en la línea de pensamientos y acti-
tudes dominantes, con el único objetivo confun-
dir, disuadir a las víctimas de la ferocidad y de
las grandes deficiencias del capitalismo para 
la redistribución de la riqueza, como maquinaria
generadora de pobrezas e injusticia social.

¿En qué planeta viven todos estos señores?

Pasamos ahora al seguiente artículo, la segunda
parte: "Hechos y realidad". No se lo pierda.












              

CONSEGUIR LO QUE QUIERES: Fundamentos
Neurocientíficos.-
                                               Dr. F. Antonio Bera Bautista
                                                                                 Psicólogo.

( Nota: El contexto bibliográfico de este artículo se fundamenta
mayormente en las Éticas Aristotélicas y en la Neurociencia, sobre
todo en el libro "Cómo tomamos las decisiones J.A. Palma, Neuró-
logo de la Universidad de Navarra, y otras fuentes).


"solo es inmensamente rico aquel
que sabe limitar sus deseos"
(Voltaire)


La capacidad apetitiva de las personas, es infinita.
Y cuando son las apetencias las que mandan, la vida deja de existir como actividad y conocimien-
to, para ser un mero tormento por conseguir algo
o una frustración por no lograrlo.            Impulsados por nuestros deseos y necesidades organizamos planes de vida para obtener bienes o
bienestar, ordenar la vida hacia un fin, porque nadie está en el mundo sin un por qué ni para qué,
sin un sentido ni finalidad.

Cada día que depunta el sol "nos disponemos a tomar las armas para salir al encuentro de las olas", con la mejor disposición de nuestro cuerpo,
la salud, los mejores medios que disponemos y
con las mejores acciones que cada uno es capáz,
provenientes de sus posibles virtudes.
¿Con qué fín? pues estar bién, vivir bién, tener una
vida buena y eso es lo mismo que ser felíz.

Sobre esto dijo Solón (638-558 ac), considerado
como uno de los siete sabios de grecia: "no se de-
be considerar felíz a nadie mientras viva y sueña,
sino sólo cuando haya alcanzado su fin, pues nada
incompleto es felíz, ya que no es un todo."
Conforme a esta tesis de Solón, es en el logro de 
una finalidad donde es posible encontrar la felici-
dad. Puesto que nada es más placentero que con-
seguir lo que se desea.
Pero debido a la cantidad de factores que no pode-
mos controlar, la elección de metas es una de las
operaciones más delicadas de la inteligencia, entre
muchas otras cosas, porque el deseo y la razón no
siempre armonizan. El principio del placer, frente
al principio de la realidad.

Como se demuestra cotidianamente, estamos dis-
puestos a dejarnos todo lo mejor de nosotros mis-
mos en el frenético e incontenible deseo por con-
seguir algo, la salud, la familia, los amigos, la pa-
tria. La vida en jornadas extenuantes de trabajo, lo
cual dota al deseo, de poderes como ningún otro fenómeno, o bién el deseo impulsado por necesi-
dades reales o por aquellas producto de caprichos.
conseguir muchas cosas está santificado por la so-
ciedad, como valor fundamental. 
¿Y cuál es la razón de  ese imperativo deseo
por conseguir cosas, para obtener satisfacciones?
¿Una manera de ser? ¿porque nuestra atención y
voluntad así lo determinan? pues la cosa no se
queda ahí. No es cuestión personal sólo. Esto
tiene su base cerebral, concretamente en el de-
nominado núcleo "Accumbens", donde están las neuronas de la recompensa y el placer, que
si nuestros comportamientos y actitudes sobre es- timulan, nos inclinan al deseo y a  la posesión com pulsiva de conseguir cosas para obtener placer.

Entonces  dotamos de razón aTeognis, poeta ele-
gíaco del siglo Vl ac, quien dijo que "todo hombre
está dominado por la penuria". En el caso de la neurología, dominado por el núcleo Accumbens
del cerebro. En este sentido dominado por la bio-
logía y no por la autonomía perfectible de la con-
ducción de sí mismo. Y esto también tiene su ba-
se cerebral, concretamente en la corteza prefrontal
que estimulada intencionadamente por nosotros
mismos, permite evaluar y controlar los deseos 
instintivos, basándonos en experiencias y con-
textos específicos. Entonces, las emociones y la
búsquedas compulsiva de placer pueden saturar
y bloquear la corteza prefrontal impidiendo su
correcto funcionamiento, contribuyéndose así a
ser  portador de un cerebro desequilibrado, des-
compensado, no sólo a una personalidad y manera
de ser.

Asi, en la medida en que nuestros impulsos y ape-
titos van determinando los escenarios de la vida,
nos parecemos más a las fieras que a un ser huma-
no, porque a las fieras también les pertenecen los
impulsos y apetitos en sus capacidades de determi-
nación, pero al ser humano el discernimiento, la
deliberación, la elección. Las fieras actúan de ma-nera imperativa y los hombres pueden elegir y mo-
derar cuando la sensatéz impera. Por ello, se podrá observar en muchos conflictos, incluidos los que
dan orígenes a guerras cruentas, que ellos representan un enfrentamiento entre fieras, y en el mejor de los casos, un diálogo de serpientes.


¿Qué quiere el deseo? satisfacer una necesidad, para obtener placer. Y como el placer es una meta
a la que tienden todos los seres, entonce es fuente
poderosa de aliento de toda clase de esfuerzo,
máxime aún cuando es manera de evitar, de huir de su temido contrario, el dolor.
En el apabullante deseo de conseguir algo, encon-
tramos fundamentos científicos a lo que alguien
dijo,"el hombre actual está perdido en su propia
abundancia", lo demuestra un experimento reali-
zado en la universidad de Columbia de N.Y., los
sujetos a los que se les ofrecían cientos de opcio-
nes, estaban menos satisfechos con sus decisio-
nes y se arrepentían más, en comparación con 
los sujetos a los que se les ofrecía sólo un núme-
ro limitado de opciones.

Si en la acción de elegir se produce esto, ¿y cuan-
do ya poseemos algo, ocurre algo similar? por ex-
periencia propia todos podemos afirmar que si.
Que exista un trasfondo de callada frustración, no
sólo por lo que poseemos, sino porque eso mismo
al existir con diferentes característica, ya nos está
condicionando la permanencia  del deseo y por tanto la insatisfacción, que da orígen a la continui-
dad infinita de seguir queriendo más, la misma
cosa pero con distinta característica, u otras con
mejores.
total que los que tienen mucho o casi todo, en ellos habitará la insatisfacción tanto como los
que  tienen poco o casi nada. Vaya dilema.
Pero que sin el, no se encendería la chispa que
mueve la sociedad de consumo, el frenesí de las
relaciones comerciales y dinerarias. Consigas lo
que consigas, antes o después, es el sentimiento
de insatisfacción o de frustración el que impulsa-
rá hacia la búsqueda de nuevas cosas, o de la
misma cosa con diferentes prestaciones. Y así
hasta el infinito.
Pero como decía Goethe en su Fausto: "Ni la
posesión, ni el poder, ni la satisfacción sensual,
pueden realizar el deseo del hombre de encon-
trar un sentido a su vida".
Pero, además de implicaciones cerebrales y neu-
roquímicas, respecto a querer cosas, conseguir cosas, puede que se trate de una tendencia que
ya estaba presente en la niñéz.
Hay estudios serios que confirman que niños con
menor concepto de sí mismos eran más materia-
listas que el resto de los niños. Lo que abre la
posibilidad de que un exceso de tener esté asocia-
do a un peor concepto de sí mismo, que no se haya puesto de manifiesto y condicione negativamente
a la hora de conseguir lo que se quiere, e incluso
de cara a las satisfacciones, o ser más o menos feliz. Dato este importante a tener en cuenta en
la educación de los niños, además el siguiente:
Existen investigaciones que ponen de manifiesto
una relación entre el consumo de producto de lujo
y volverse más egoísta y que una mayor limitación
en los excesos favorecen a experimentar una mayor responsabilidad social.

A la hora de tomar decisiones hacia conseguir algo, resulta trascendente conocer que la capaci-
dad de decidir está en la corteza cerebral, concretamente en el lóbulo frontal, que permite evaluar las diversas alternativas,  y esta no ma-
dura plenamente hasta la tercera década de la
vida, me refiero a la corteza cerebral, un poco tar-
de, por lo que en condiciones de desarrollo normal
las decisiones en etapas tempranas tienen mayor
probabilidad de desacierto que en etapas avanza-
das, sobre todo las  que sean más trascendentes.

En definitiva, la corteza prefrontal (cpf), es la re-
gión cerebral de mayor importancia a la hora de
delimitar las bases neuronales subyacentes en la
toma de decisiones hacia querer conseguir algo.
Una lesión en esta área implicaría una incapcidad
en este sentido. Por ejemplo, los pacientes mues-
tran incapacidad para alterar sus decisiones en re-
lación con una tarea, a pesar de resultados negati-
vos desventajosos. Pero algo más, se produce
una alteración en una de las funciones más impor-
tantes para las relaciones humanas como es la
empatía.

Es posible que una de las razones importante de
el por qué  a directivos "bién pagados" con cifras astronómicas, y es porque ello contribuye decididamente a que se vuelvan más egoístas, se
centren en ellos mismos y se "olviden del mundo",
es decir, sean personas menos empáticas, respecto
al conjunto de la sociedad y por tanto a funcionar
con un cerebro descompensado.

Pero que quede claro, que la necesidad de afecto
siempre será mayor que cualquier necesidad, si
esta es sustituida o ignorada.
El afecto estimula el sistema dopaminérgico ce-
rebral que hace sentir genial a la persona, con ma-
yor calidad que el dinero y las cosas.



En condiciones normales, conseguir algo suele
costar esfuerzo, tiempo, dedicación para obtener
el medio de lograrlo, es decir, trabajo y más tra-
bajo, y en ello se le va la vida a casi todas las gen-
tes, porque aúnque no se suele plantear así, con-
seguir lo que se quiere implica no sólo vender la
fuerza de trabajo, sino la propia vida junto a su
bién más preciado, la libertad de vivir. Por lo que
aquél con mucho, al que consideramos como un 
héroe digno de imitar, suele ser no menos que un
gran desgraciado perdedor de sí mismo y de sus
bienes supremos, encumbrado en las ruinas de sus
"riquezas". Sobre ello, reflexionó Marx cuando di-
jo: "El trabajador pone su vida en el trabajo, y su
vida no le pertenece a él, sino al objeto".
Una devaluación del mundo humano y una hiper-
valoración del mundo de las cosas, creciendo cada
día de forma exponencial, y con ello, la degrada-
ción de la persona y de sus relaciones, sostenido
por un sentido miserable de la vida.

Lo que se quiere, lo queremos ya. Esto lo saben
muy bien los experto en marketing, publicidad y
endeudamiento de masas, es decir, en "grilletes"
para que nadie dude en convertirse en sus escla-
vos, y de sus necesidades y de las cosas que quiere
ya!!. Creándose dos monstruos devoradores de vida, uno, el acreedor, y otro el del deseo que nún-
ca se detiene ni se sacia. 

Está demostrado experimentalmente que la capaci-
dad para tener paciencia, aplazar las gratificacio-
nes inmediatas y centrarse en el éxito a largo pla-
zo , es vital para lograr objetivos, por lo que cul-
tivar la paciencia y la autodisciplina, es crucial.
Con ello se estimula (y ejercita) la corteza pre-
frontal lateral del cerebro, encargada de inhibir conductas impulsivas, para generar paciencia,
además maximizamos los beneficios.
También quedó demostrado que tanto la paciencia
como la autodisciplina, en alumnos, predice mejor
su futuro éxito académicos que las puntuaciones
de los tests de inteligencia. Dato este importante
para ejercitar la contención y la impulsividad, cuando se es una presa del deseo compulsivo.


¿Y por qué cuesta la paciencia? además de razo-
nes culturales, sociales, personales, está nuestra
fisiología, como hemos comentado en párrafos
anteriores. ¿Y qué tiene que ver con la paciencia?
pues mucho y sin que ud. se percate de ello.

Cuando se desea intensamente algo, se tiene la
espectativa de beneficio, está demostrado neuro-
lógicamente que aumenta la segregación de cor-
tisol, hormona relacionada con el estrés. Ello no
deja de ser un estímulo químico cerebral, al que
se puede tender a buscar inconscientemente, gene-
rando más deseos, impúlsandole a escenarios de
posibles consumo. Por lo que tanto los comprado-
res compulsivos, como el deseo de tan sólo pasear-
se por una tienda, puede ser motivado por una ne-
cesidad inconsciente de liberar cortisol, al cual de algún modo se sea adicto.

¿Y que sucede con la paciencia? está demostrado
en experimento con neuroimágenes, que se esti-
mula (o ejercita) la Ínsula, región cerebral relacio-
nada también  con la toma de decisiones instinti-
vas. Las personas con lesiones en esa área, tienen
grandes dificultades para tomar decisiones rápi-
das e instintivas.
La función ejecutiva que suele ser necesaria para
conseguir algo que queremos, implica el estímulo
y con ello el ejercicio del lóbulo frontal de nuestro
cerebro, imprescindible para el éxito de lo que nos
proponemos. Esta función ejecutiva engloba la ca-
pacidad para planificar y  para corregir deficien-
cias o errores. Su desuso o abandono resulta ne-
fasto para desarrollar facetas importantes de la vida. Sobre todo cuando esta función es sustituida
por un exceso de confianza en sí mismo, autoesti-
ma e irrealidad, como le ocurre a la mayoría de 
las personas, en situaciones puntuales. Y tal como
se confirma en estudios, las personas confiadas no
suelen ser las más exactas. Sí es cierto que las per-
sonas con exceso de confianza suelen vivir más fe-
lices, les resulta más fácil tomar decisiones difíciles y ante los demás parecen más creíbles.
posiblemente producen más hormona oxitocina,
a través de la cual se regula la confianza en los
demás.


Respecto a diferencias entre sexos, en cuanto a la
toma de decisiones, estas son manifiestas entre los
hombres y las mujeres, porque sus estructuras cerebrales son distintas (dato relevante, junto a muchísimos más que la ciencia contradice a los defensores de la "doctrina de género", con sus 
disparatadas afirmaciones), y podrían desempe-
ñar un papel las hormonas sexuales.

Las mujeres tienen una mayor aversión al riesgo,
y los hombres, sobre todo los jóvenes, sufren un
mayor exceso de confianza. Ello implica al miedo y a la prudencia, que neuronalmente están regula-
dos por la amigdala cerebral.

Gracias a la neurociencia, hoy sabemos que en la
toma de decisiones también intervienen factores
emocionales. De modo que en ellas es necesario
un equilibrio entre la razón tranquila y delibera-
tiva, lógica y la intuición rápida, instintiva y las
emociones. O sea que el equilibrio entre ambos
sistemas racional y emocional, resulta decisivo
para el éxito de lo que nos proponemos.
Por lo que la ciencia neurológica contradice la
creencia generalizada de tomar decisiones "frías
y calculadas" estrictamente.
La realidad que demuestra es que la ausencia de emociones, puede generar procesos erróneos en la toma de decisiones.

Aclaremos el concepto "intuición" como lo re-
gistra la neurología que este se produce, no como
una elección o decisión que tomamos casi mágica,
pues se ha demostrado que es el resultado de conocimientos previos almacenados en el cerebro y evocados de manera inconsciente.

De cara actuar hacia un fín concreto, cuidado que
tal vez no se esté decidiendo lo que realmente se
piensa, por lo que es conveniente meditar unos
segundos antes, ya que estudios sorprendentes 
demuestran que en muchas ocasiones llevamos a
cabo acciones por razones que no son las que real-
mente creemos. Aúnque afirmemos que estamos
actuando conforme a lo que pensamos o desea-
mos.
¿Qué queremos todos? ser felices. Y la felicidad
es un fín perfecto, puesto que si la adquirimos no
tenemos ya necesidad de ninguna otra cosa.
La felicidad es entonces el mejor de los bienes humanos, y para ser felíz es necesario vivir conforme a las virtudes, para poseer el mejor de
los bienes, no conforme a las cosas, a los imperati-
vos de irresistibles apetencias, del deseo de más
y más, sino de la actitud de ser mejores personas, con la firmeza y la seguridad en sí mismos, porque sabemos hacia dónde nos dirigimos, qué necesita-
mos, qué queremos. Armas y blindajes poderosísi-
mos contra la adversidad. 

Para terminar permitidme recordarles una frase de
Antoine de Sant Exupéry, autor del famoso libro
"El Principito": "El mundo entero se aparta cuan-
do ve pasar a un hombre que sabe a dónde va".

Gracias por vuestra atención.


Artículos afines a este:

-"Quién manda en tu cabeza"
-"La seguridad en sí mismo: Un enfoque Neurológico.